Hvad godt gjorde Marcos?

Hvilken Film Skal Man Se?
 

Nogle af de spørgsmål, der blev rejst på sidste uges historiske revisionismekonference - i forskellige variationer og på forskellige tidspunkter - kan klassificeres som spørgsmål om den anden side. Hvordan var Ferdinand Marcos (for at citere en ung sygeplejestudent) minus grådighed og minus grusomhed? Hvordan skal vi behandle dem fra vores bedsteforældres generation, der levede i Marcos-æraen og huske det positivt? Var krigsretten virkelig dårlig, fordi den misbrugte menneskerettighederne, eller var det bare de mennesker, der havde skyld, fordi de manglede disciplin? spurgte en anden deltager. Hvad med andre ord var de gode ting, som Ferdinand Marcos gjorde i embedet?





En stor del af BalikKaSaysayAn-konferencen, der var vært for det asiatiske center for journalistik i Ateneo de Manila og konsortiet om demokrati og desinformation, blev brugt på at bekræfte og imødegå Marcos-familiens og dens allieredes historiske benægtelsesprojekt. De 10 sessioner over fem dage havde en samlet køretid på næsten 16 timer, alt sammen registreret. Og konferencen vakte stor interesse ved hjælp af Tanggol Kasaysayan, Bulatlat og Guidon: over 3.400 tilmeldinger, over 2.200 i faktisk deltagelse, over 1.300 ophold i hele sessionerne, de tilmeldte sig.

Men spørgsmålene om Marcos 'side blev rejst på næsten alle sessioner. Jeg tror ikke nødvendigvis, at de er repræsentative for nutidens generation af studerende; måske ville det være mere nøjagtigt at sige (baseret på min erfaring med at tale i forskellige dele af landet), at de repræsenterer en regional holdning. Dette er ikke for at mindske spørgsmålene eller deres betydning; denne generation, fra alle regioner, er særligt sårbar over for Marcos-rehabiliteringsprojektet på Facebook og YouTube. Men jeg vil gerne tilføje den kontekst, jeg ser.





Hvad godt gjorde Marcos? For mig svarer spørgsmålet til at stille: Hvilket godt gjorde den japanske kejserlige hær, da den invaderede og besatte Filippinerne under Anden Verdenskrig?Borgmester Isko: Alt at vinde, alt at tabe Fremmedgjorte sengekammerater? Hvad er en filippinsk uddannelse

Det er en kategorifejl at behandle Marcos-årene som enhver anden præsidentperiode. Han forstyrrede selve historien, adskilt sig fra andre præsidenter ved at planlægge en militær overtagelse af regeringen og installere sig selv som diktator. Det er en fin ironi, at den mand, der handlede som om han var større end historien, nu skal finde tilflugt og rehabilitering i en revideret, reduceret version af det.



Hans egne præsidentbøger giver beviset: Marcos begyndte at planlægge en fuldstændig overtagelse af regeringen efter hans genvalg i december 1969. Han kunne ikke længere stille op til en tredje periode, og han havde overbevist sig selv om, at han måtte forblive ved magten. Før den kommunistiske oprør blev en væsentlig trussel, før disciplin blev et buzzword og derefter en bekvem undskyldning, før han førte krig mod oligarker på vegne af hans kammerater, planlagde han allerede at dræbe det filippinske demokrati. Er spørgsmålet at stille, hvad godt gjorde denne morder? Eller skal vi spørge: Hvorfor myrdede han demokrati, og hvordan kom han væk med det?

Selv domstolens sejr, som Marcoses måske er stolt af, frikendelsen af ​​Imelda Marcos på afskedigelses- og bedrageri anklager i New York i 1990, hvilket effektivt førte til afslutningen på familiens eksil, bekræftede diktatorens overdimensionerede korruption. I det væsentlige blev Imelda frikendt, for mens retssagen fastslog, at Marcos selv var korrupt, forbandt jurymedlemmerne ikke korruptionen med Imelda.



New York Times 'rapport dagen efter: For fru Marcos, der er blevet parodieret og spottet for sin prangende livsstil, bekræftede retssagen hendes ry som en' verdensklasse shopper 'med ordene fra sit eget forsvarsteam. Men tydeligt forstod jurymedlemmerne aldrig, hvorfor sagen var bragt til en amerikansk retssal, og bestemt så de ikke hende som en tyv. Forbrydelserne kan være begået af hr. Marcos, sagde mange af dem, men gennem fem dages overvejelser troede de ikke, at noget af beviset blev ramt fru Marcos.

Det er muligt, at Imeldas dramatiske optrædener i retssalen under den tre måneder lange retssag - rigeligt gråd, lejlighedsvis sundhedsnød, ensartet brug af enkens sorgtøj - førte jurymedlemmerne til at tro, at hun ikke var i stand til at skade en flue, langt mindre konspirerende at begå transplantat og svig. Hun havde optrådt som hendes råd, Gerry Spence, havde beskrevet hende: en lille, skrøbelig enke. (Han og de vidste ikke eller var ligeglade med, at hun på Filippinerne havde været kendt som jernsommerfuglen.)

Men retssagen fastslog gennem Imeldas egne advokaters argumenter, at fru Marcos overdådige køb var en del af kulturen, herunder hendes berygtede samling af tusinder af par sko. Hendes advokater forklarede endda vidnesbyrdet om tilbageslag og 'kommissioner', der gik til præsident Marcos som en naturlig komponent i det filippinske system. Som Times bemærkede inkluderede de tusinder af sider med bevis bankchecks og private breve og kryptiske notesbøger fyldt med kratnede dollarbøger. Netop deres udseende foreslog en skyggefuld regering ledet af planlagte ledere. Og dette fra en retssag, som Marcoses vandt!

Hvis Marcos ikke var blevet syg, ville han ikke være adskilt fra tiltalen, som et retsdokument formulerede det. Ved at dø undslap han en skyldig dom, men hans død var endnu en gave til Imelda også. Er spørgsmålet at stille: Hvad godt gjorde denne mest korrupte mand? Eller skulle vi i stedet spørge: Hvem hjalp ham med at stjæle alle vores penge, og hvor er resten af ​​dem?

På Twitter: @jnery_newsstand, e-mail: [email protected]

wally-skandale med eb babe yosh